Angkor: "Dass wir irgendwo im Boden was verbuddeln können - das ist lösbar - aber was damit in 100, 500, 1000, 5000 Jahren ist, das ist unlösbar."

Sieh mal, Kokoro, nun erkenne doch, dass dein christlicher Lehrer eine teleologisch-lineare Sicht auf die Welt hat und lege diese ab. Welche Aussage kann denn jemand über die Zukunft treffen, der weiß, dass sie in dieser Form gar nicht existiert (wenn er sich im Zen übt)? Natürlich können Dinge in 100 und erst recht in 5.000 Jahren lösbar sein, die jetzt unlösbar sind. Das kann für Alzheimer gelten, für Krebs, für HIV und auch für die Endlagerung. Auch in 5.000 Jahren herrscht Gegenwart, und der Mensch wird seine Koan "lösen".

Angkor: Auch wenn es im TV anders aussieht, nicht überall ist Gorleben - es werden diverse Endlager errichtet, und die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen, halten überwiegend auch dieses Problem längst für lösbar. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Endlagerung

Angkor: Welche "Verstrahlung"?

Bernie10: Thänksch, jraulen am Kopp und am nackön sälbör xD + cu.

mipoohji: Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich dazu etwas sage...

Gruß
mipooh

Bernie10: Also als ich den Text losschickte war er richtig gut strukturiert und kein son Brei.

Bernd

Bernie10: Ich halte mich bezüglich der Wahrheitsfindung des menschlichen Geistes bis auf weiteres an das Modell von Leonard Orr - jedenfall so weit wie Robert Anton Wilson dieses Modell im "Neuen Prometheus" beschreibt.
Laut Leonard Orr verhält sich das menschliche Gehirn so, als wäre es in zwei Hälften geteilt, den Denker und den Beweisführer.
Der Denker kann buchstäblich alles denken. Die Geschichte zeigt, dass er beispielsweise denken kann ... er wäre sterblich, unsterblich, sterblich und unsterblich zugleich (das Reinkarnationsmodell) oder auch er wäre nicht-existent (Buddhismus). Der Denker kann sich jederzeit in ein christliches, ein marxistisches, ein wissenschaftlich-realistisches oder sogar in ein nationalsozialistische Universum hineindenken - unter vielen anderen Möglichkeiten.
Sehr zum Verdruss ihrer Kollegen von der medizinischen Fakultät beobachten Psychologen und Psychiater, dass der Denker sich sowohl krank, dann aber auch wieder gesund denken kann.
Beim Beweisführer handelt es sich um einen sehr viel einfacheren Mechanismus. Er funktioniert einzig und allein nach folgendem Gesetz: was immer der Denker denkt, wird der Beweisführer beweisen.
Robert Anton Wilson führt folgendes Beispiel an: "Um auf ein berüchtigtes Beispiel zurückzukommen, das zu Anfang unseres Jahrhunderts unvorstellbares Grauen provozierte: Wenn der Denker denkt, dass alle Juden reich sind, wird der Beweisführer das beweisen. Er wird sogar Indizien dafür finden, dass auch der ärmste Jude im heruntergekommensten Ghetto noch irgendwo irgendwelche Schätze versteckt hat."
Kurzum, also wenn der Denker denkt, dass sich die Sonne um die Erde dreht, wird der Beweisführer geflissentlich sämtliche Sinneseindrücke so filtern, dass sie in dieses Gedankengebäude hineinpassen. Wenn der Denker jedoch seine Meinung ändert und entscheidet, dass sich die Erde um die Sonne dreht, wird der Beweisführer

Bernd von Guttenberg (dem sehr wohl bewußt ist dass er hier gegen sämtliche Regeln des wissenschaftlichen Zitierens verstoßen hat)

Angkor: Ich habe keine. Wenn ich welche hätte, wünschte ich ihnen keine Kohlekraftwerke. Die gibt es aber noch genauso in den Szenarien ohne Atomkraftwerke. Was soll da herbeigeredet sein? Diese Dinger will ich als erstes loswerden.

Angkor: Die Lösung ist bereits da, Du Ignorant. Genau darum gibt es die Atomkraft, weil man hiermit die Versorgungslücken geschlossen hat.

mipoohji: Tja, warum sich nicht einfach eine Allmachtsphantasie für die Zukunft zulegen, wenn man keine Lösungen für die Gegenwart parat hat...
Ich finde Deine "Argumentation" völlig haltlos, daher werde ich nicht widersprechen...
sondern schlicht meinen Kopf kurz und heftig hin- und herbewegen.

Gruß
mipooh

Dat_Hexe1971: Ach mipooh,

ich sollte einfach in Zukunft auf Deine Beiträge warten.

Viel klarer, viel deutlicher, viel unkomplizierter,
viel "leichter" zu verstehen...

Es grüsst in diesen Abend
(schmunzelnd, auch wenn es JETZT gerade noch weniger zu lachen zu geben scheint )
Andrea

Angkor: Wieso ich? Ich zitiere/verlinke einen Wissenschaftler. Es geht darum, dass dieses Ereignis zum Stimmungmachen benutzt wird, wo die Atomenergie die umweltschonendste der Zukunft sein könnte. Das macht natürlich nötig, dass man sich um ihre Sicherheit weiterhin bemüht. Für Windanlagen braucht man Schneisen, ganze Landstriche werden dafür okkupiert, und sie reicht nicht. Kohlekraft wird auch nicht signifikant weniger genutzt, wenn Atomkraftwerke verschwinden, und belasten die Umwelt stärker. Die Sonnenenergie reicht bei uns nicht, man braucht Speicher. Die Leitungen, die für die neuen Energien benötigt werden, ich las 4.500 km, würden so schnell gar nicht fertig, wie der Ausstieg gefordert wird (in den letzten 5 Jahren wurden 100km solcher Leitungen gestellt) usf.
Was soll da bitte ein Argument, dass sich auf irgendwelche Zeiträume bezieht, in denen das Problem ganz anders gelöst sein kann (indem man, so überhaupt noch vorhanden, nicht-recycelbaren Müll z.B. auf dem Mond versenkt etc.).

mipoohji: Nicht das Fühlen ist die Unterscheidung sondern die Unterscheidung verschiedener Gefühle ist die Unterscheidung. Fühlen selbst ist jeweils absolut das was es gerade ist.

Gruß
mipooh

mipoohji: Die benutzen scheinbar noch alte dort... oder all die Wissenschaftler wissen eben weniger als Du. (Halbwertzeit von Plutonium 24 000 Jahre, danach halbiert sich die Strahlung für die nächsten 24 000 Jahre...usw)

Gruß
mipooh
(der für sich selbst in 5 Jahren nichtmal garantieren würde, geschweige denn für Brennstäbe, egal ob 300 oder Millionen Jahre...)

Angkor: Ich dachte mir: Wie selektiv der doch seine Leute sieht. Ich habe heute eine Zeitung (F.A.Z. vom Sonntag), den neuen Spiegel und den neuen Focus gelesen. Überall wurden Japaner zitiert, die genau das belegten, was die angeblich ethnozentrischen Deutschen von ihnen denken. Ja, ich selbst kritisiere den Ethnozentrismus, aber habe ich nicht auch an anderer Stelle gesagt, der Tschernobyl-Experte ist ein Großmaul, wenn er meint, die Japaner wüssten nicht, was sie tun, würden sich nicht opfern etc.?
Was ich denke ist, dass hier mal wieder einer, der Angst vor nationaler Identität und dem hat, was damit einhergehen kann, einen schiefen Blick entwickelt, dabei ist aber einiges richtig.

Tut mir leid, mipoohji, Du bist nicht auf dem neuesten Stand. Die neuen Brennstäbe strahlen nur noch 300 Jahre, und die Kernkraftwerke, die man in Zukunft (und teils heute schon) baut, recyclen die (und können sogar alte recylen).
http://bravenewclimate.com/

Dat_Hexe1971: Ist es deshalb, weil mein Geist zur besseren Verständlichkeit Begriffe kreiert und sie mit "wahren" Inhalten füllt, so, daß ich das, was hinter den trennenden Begriffen steht, nicht als eins erkennen kann?

matcha: egoistisch ist auch nicht negativ gemeint. ist aber ne unterscheidung mehr nicht. es geht vom ich aus. gefühl ist immer im ich. weil es verschiedene gibt ist es eine unterscheidung

mipoohji: Ein Gefühl ist zwar weitestgehend subjektiv (egoistisch halte ich für übertrieben), aber wieso nennst Du es eine Unterscheidung?
Wenn ich fühle ist es immer ein "genau das" und nicht ein "dies im Verhältnis zu jenem".

Gruß
mipooh

mipoohji: Und? Was haste denn gedacht?
...
Dass wir alle immer belogen und betrogen werden, sollte jedem Erwachsenen längst klar sein. Und dass eine Technologie nicht sinnvoll sein kann, die einer Nutzungsphase von wenigen Jahren eine Überwachungsphase von Millionen Jahren braucht... muss man da lange denken?

Dass Japaner ebenso fühlen wie andere Menschen... muss man da lange denken?

Gruß
mipooh

Angkor: na na na, mipoohji, ich hab nur die (klassischen) worte von anderen durch den kakao gezogen, meine eigenen zur liebe stehen woanders. gerade wenn man sex von liebe trennen kann, weiß man auch, was liebe mit sex bedeutet. das ist eine beziehung wie mit dem besten freund, plus sex, im idealfall.