avidya: Provokativ würde ich jetzt sagen, wenn interessiert’s? Ich denke, die Frage stellt sich überhaupt nicht, das Leben ist das Leben. Kein ergründen, kein hinterfragen, lebe es einfach nur – sonst nichts.

Nina256: Was ist das Leben?

Ich frage schon wieder.

Jetzt lebe ich. :)

Nina

IBB: Noch einmal ein HERZ-lichen Grüß dich ;)

Seit mehreren Jahrtausend Jahren wird um dieses Thema diskutiert und erörtert.
Wir zwei schaffen das natürlich mit links. ;))
Wollen wir von der naturwissenschaftlichen Seite, philosophischen Seite oder
der Religiösen Seite an das Thema herantreten……..?

Ich zeichne es von der IBB-Seite ;)
Meine Idee entspringt aus der Vergangenheit, zeigt sich in der Gegenwart und wirkt in der Zukunft nach.

So einfach ist das ;)

Da sich die Vergangenheit meiner
Vergangenheit und der damaligen Gegenwart mit der daraus entsprungenen Zukunft mit all ihren Facetten mit den Facetten der anderen Vergangenheiten, deren Gegenwarten und Zukunftsmelodien vermengen ist das große Prinzip der Schöpfung für ein so kleines Sandkörnchen oder Grashälmchen unbeschreibbar.

Zeugnisse für die Existenz einer höheren Macht gibt es reichlich.
Wir Menschen sind eingebetet in einer großen Harmonie, die Gesetzen gehorcht, die von göttlicher Vollkommenheit sind.

Würde ich jetzt sagen das ist Leben, würde ich äußerst anmaßend sein, denn der menschliche Geist, ist wiederum nur ein
kleines Fragment des Großen Ganzen. Wir mit unserem menschlichen Geist/Denken
können immer nur aus unseren Wahrnehmungen, Erfahrungen und Einsichten etc. argumentieren und selbst diese gaukeln den Menschen meistens etwas vor, darum eine mögliche Antwort –

Das Leben ist eine Illusion

Man kann das Leben = das Universum mit dem menschlichen, geistigen Rüstzeug
weder beschreiben noch verstehen, aber der Mensch kann seiner Intuition folgen,
wo Intellekt und Sinne versagen.

Verneige mich in Stille
HAPCHANG
IN LIEBE
IBB

Leben_HK: Darauf gibt der Buddha die Antwort: "Leben ist ein Greifevorgang, der sich abspielt in den fünf Greifegruppen." In Majjhima Nikâya heißt es auf die Frage: "Was hat der Erhabene gelehrt, das Persönlichkeit sei?" folgendermaßen: "Die fünf Greifegruppen hat der Erhabene gelehrt, dass Persönlichkeit sei, nämlich die Greifegruppen Form, Empfindung, Wahrnehmung, Begriffe und Bewusstsein." Also haben wir hier ein Greifen, das so beschaffen ist, dass das, was wir gemeinsam "Begreifen" meinen, mit zu ihm gehört: Greifen als Ernährung, Denken, Bewusstsein, als eine Form des Essens.
Dementsprechend heißt es im Kanon, z.B. in Samyutta Nikâya II: Vier Arten der Nahrung gibt es: 1.) stoffliche Nahrung, grob oder fein; 2.) Sinnesberührung; 3.) geistiges Innewerden; 4.) Bewusstsein. Mit dieser Einsicht wird der Buddhismus zur "Mittleren Lehre", zur "Majjhima Patipada", die zwischen und oberhalb der beiden Extreme alles geistigen Lebens, dem Glauben und der Wissenschaft liegt. Der Glaube glaubt Leben als ein seinem Wesen nach Metaphysisches, rein Geistiges, die Wissenschaft will Leben als ein seinem Wesen nach Physisches, rein Körperliches beweisen. - Aber beide geraten sie hierbei mit sich selber, d.h. mit der Tatsache, dass Begriffe da sind, in Widerspruch. Denn wenn Leben seinem Wesen nach ein rein Geistiges, d.h. ein an sich seiendes Geistiges wäre, wie könnte es dann je zum Begriff von ihm kommen? Rein Geistiges könnte nur es selber, absolut sein und könnte nie als solches, d.h. als begriffliche Beziehung da sein. Andererseits, wenn Leben ein rein Körperliches wäre, wie könnten dann aus ihm je die Begriffe hervorgehen? Und die Begriffe sind doch nun einmal da und erleben in den Tatsachen "Glaube" und "Wissenschaft" sich selber die Unmöglichkeit ihres eigenen Daseins, d.h. sie stehen im Widerspruch mit der Tatsache ihres eigenen Daseins, indem der Glaube etwas glaubt, an das der Begriff nie heranreichen kann, und indem die Wissenschaft etwas beweisen will, das an die Begriffe nie heranreichen kann. Der Glaube überschreitet die Wirklichkeit, er transzendiert, die Wissenschaft unterscheidet die Wirklichkeit, sie immaniert und beide fallen trotz ihrer scheinbaren Gegensätzlichkeit darin zusammen, dass sie nicht mit der Wirklichkeit im Einklang stehen, ein Zusammenfall, der auf eine tiefere, gemeinsame Wurzel hinweist.
Zwischen und oberhalb beider steht der Buddhismus als der Majjhima-Patipada, indem er lehrt: Leben ist weder ein rein Geistig-Metaphysisches noch ein Körperlich-Physisches, sondern ein Begriffliches, Begreifen in jenem wirklichen Sinne genommen, in dem es Greifen und Begreifen geistiges wie körperliches Greifen in sich begreift, Greifen im wirklich strengsten Sinne genommen, indem diese Einsicht, dass es so ist, das Wissen von mir als einem begrifflichen Vorgang nicht etwas außerhalb dieses Vorganges Stehendes, an sich Seiendes, Erkennendes ist, sondern selber ein begrifflicher Vorgang, anders ausgedrückt: Im Wissen davon, dass ich ein rein begrifflicher Vorgang bin, vollzieht sich kein Erkennensakt mir selber gegenüber vom Standpunkt eines an sich seiendem Ich-Selbst (atta) aus, sondern es vollzieht sich in ihm ein Weiterrollen, ein Weiterwachsen des Begreifens, keine Konfrontation mit mir selbst, sondern eine immer wieder neue Erinnerung an mich selber.
Im Glaubensakt des Glaubens bin ich (als atta = Seele) ein an sich Seiendes, Ewiges, absolut anfangslos, absolut endlos, zur Ewigkeit verdammt. - Im versuchten Erfahrungsakt der Wissenschaft bin ich eine Lebenserscheinung, die von anderen Lebenserscheinungen, den Eltern abstammt, diese stammen wieder von ihren Eltern usw. in einer endlosen Reihe, die die Frage des ersten Einsatzes überhaupt unbeantwortet lässt, sie immer wieder vor sich herschiebt.